MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1- ... ADINA AVUKAT ...
2-... ADINA AVUKAT ...
3-... ADINA AVUKAT ...
4-.......

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile işsizlik ödeneği, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...... .... ile ... Avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren ......"nin sahibi ve işletmecisi olduğu işyerleri .... .... ....seferlerini yapan feribotlarda, kısa bir dönem ise.....iskelesindeki büfede diğer alt işveren davalı şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, işsizlik ödeneği, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında -Davalılar ..... ile .... aleyhine açtığı davayı takip etmeyeceğini açıklamıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, zamanaşımı def"ini öne sürüp davacının iş akdinin işyeri devri nedeniyle son bulduğunu, devre bağlı olarak kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, asıl işverenin kamu kuruluşu olduğundan kayıt dışılık bulunmadığını, tüm kayıtların puantaj kayıtları ile resmileştirilerek banka kanalıyla ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, husumet itirazında bulunarak, kafeterya personel alımı işi için ihale yapıldığını, davacının ihale kapsamında çalıştığını, çalıştığı işyerine vermiş olduğu istifa dilekçesi ile şahsi nedenlerle işten ayrılmak iradesini bildirdiğini, kıdem-ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, ... İş Mahkemesinde görülen davalarda asıl işveren ... .... ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin muvazalı olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğinden kıdem-ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm çalışmaların puantajlarla resmileştirilerek bordro tahakkuku ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... ..... ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işveren davalı şirketler işçisi olarak sırasıyla ...... ve son alt işveren ...... işçisi olarak asıl işveren .... nezdinde işyerlerinde çalıştığı, sunulan istifa dilekçesinde tarih olmadığı gibi "tüm haklarımı aldım...kendi rızamla herhangi bir baskı olmadan ayrılmak istiyorum" açıklamalarının dikkat çekici olduğu, işyerinde 2 yıl 4 ay 22 gün hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı, buna göre tazminatlara hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından iş sözleşmesine son verildiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işsizlik ödeneği taleplerinin kabulü gerektiği şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan fazla mesai ücreti, dini-milli bayram çalışma ücreti ve resmi tatil çalışma ücreti alacak taleplerinin reddi gerektiği, hükmolunan alacakların asıl işveren..... ve son alt işveren ....."nden alınması gerektiği gerekçesi ile bu davalılar yönünden kısmen kabul, diğer davalılara yönelik dava ise davacı vekili tarafından dava takip edilmediğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...... vekili ile Davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ........... vekili ile ......vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece " işsizlik ödeneği alacağı" talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, bu ödeneğin muhabatabı davalı işverenler değil.... .... ...olup kurumdan alınacak ödenekden işveren sorumlu tutulamaz. Davacı taraf kesinleşen Mahkeme kararı ile ödeneğin tahsili için işverenden değil kurumdan talepde bulunabilir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp davalıların bu alacakdan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.