MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/169-2016/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ithalat ve ihracatını yaptığını boru kelepçeleri için davalının faydalı model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde yenilik" başlıklı başvurusunun 2008/05317 sayı ile 22.09.2008 tarihli bültende yayınlanarak herhangi bir itiraz gelmeyerek tescil edildiğini, müvekkilinin boru kelepçesini kendisinin icat ettiğini söylemediğini "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik" yaparak boru kelepçelerinde geliştirme yaptığını, yenilik kriterlerine sahip olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2008/05317 nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olan ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren Erico firması tarafından 2007 yılında kamuoyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinde istemler kısmında “borudaki titreşimi sönümleyen ve ses izolasyonu sağlayan bahsedilen susturucu parça içinde oluşturulan en az bir
hava boşluğu (2.4) içermesi” buluşun özelliği olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, (2.4) nolu özelliğin -hava boşluğunun- tarifnamede belirtildiği gibi teknik anlamda susturucu özelliği yaratarak ses izolasyonu sağlaması mümkün olmadığından yenilik unsuru içermediği görüşü açıklanmıştır. Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki yeniliklerdir. Faydalı model belgesi ile koruma sağlanan küçük buluşlarda için, sanayiye uygulanabilen patentler için zorunlu olan tekniğin bilinen durumunu aşma koşulu da öngörülmemiştir. Bu durumda, dava konusu faydalı model belgesi istemlerinde yer alan (2.4) nolu hava boşluğu özelliğinin, yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu faydalı model belgesine konu ürün bakımından amaçlanan titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde küçük buluş vasfına sahip olup olmadığı hususu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde tartışılıp değerlendirilmeksizin, bu hususta ek bir rapor ya da yeni bir heyet raporu alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.