MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde beton mikser operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının haksız yere işten ayrılması üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak sonlandırıldığını, fazla çalışması olmadığı gibi hafta tatili ve genel tatil alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshine yönelik davalı savunmasının kanıtlanamadığı buna göre iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, genel tatil alacakları da olduğu ancak yıllık izin ücreti ile ispatlanamadığı için hafta tatili alacağı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlarin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, yargılama sırasında gerekçesi de açıklanmadan davacının bildirdiği tanıklardan ikisinin dinlenmesine karar verilip beyanlar alındıktan sonra dosya hesap için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişice düzenlenen raporda davacı tanıklardan birinin davalı ile davası olması, diğerinin ise çalışma süresinin zamanaşımına uğrayan dönemde kalması nedenleri ile hafta tatili alacağının ispatlanamadığı belirtilip hesaplama yapılmamıştır. Rapor sonrası davacı diğer tanıklarının da dinlenilmesini istemesi üzerine dinlenen davacı tanıkları davacının ayda 2 gün dinlendiklerini ifade etmişlerdir. Bu beyanlara göre davacının davalı işyerinde ayda 2 hafta tatili çalışması nedeni ile ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
Davacının bildirdiği delillerde gerekçesi de açıklanmadan Mahkemece kısıtlanmaya gidilmesi hatalı olup Mahkemece "rapor öncesi dinlenen tanık beyanları ile hafta tatili çalışma iddiasının ispatlanamaması dikkate alınarak sonradan dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmemiş, davacının hafta tatilini hak kazanmadığının kabulü gerekmiş," şeklinde yetersiz gerekçe ile hafta tatili talebinin red edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı tarafça davacının tanık olduğu bir dava dosyasında verdiği beyanı sunulmuş olup bu beyanda davacının "fazla mesailerimizi izin olarak kullanıyorduk " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu beyan değerlendirilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.