MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2016 tarih ve 2014/1049-2016/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete yapılan satışa ilişkin ... arası taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiğini, davalı taşıma şirketinin "Vesaik Mukabile ödeme" anlaşmasına aykırı olarak mal teslimi yaptığını, müvekkili şirketin elinden çıkmış malın bedelinin tahsil edilemediğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 53.984,28 USD"nin malın davalıya teslimi tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş ve konişmento hükümleri gereği olayda Türk Hukukunun uygulanamayacağını ve yine konişmentonun 5.1. maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 1.897 paket sızma zeytinyağının 53.984,28 USD bedel üzerinden dava dışı ... firmasına satıldığı, davalının taşıyan sıfatına haiz olduğu, taşıma işinin ifasının fiilen dava dışı ...tarafından gerçekleştirildiği, 6762 sayılı TTK"nın 1062. maddesi gereği davalının sorumlu olduğu, taşımada emtianın mal bedelinin ödendiğine dair belgeler ve orijinal konişmentonun ibrazı sonrası teslimi gerekirken bu belgeler teslim edilmeden malın tesliminin sağlanması nedeniyle davacının mal bedeli kadar zararının oluştuğu, konişmentonun 26. maddesi gereği ..."nın geçerli olduğu savunulmuş ise de ..."nın malların taşınmasını kapsadığı, ancak davaya konu zararın boşaltma sonrası teslim kurallarına aykırılık nedeniyle oluştuğundan bu maddenin uygulamayacağı, malın cinsinin konişmentoda yer alması ve değerinin belirlenebilmesi nedeniyle taşıyanın sorumluluğunun 6762 sayılı TTK"nın 1112. hükmü uyarınca malın piyasa değeri ile sınırlı olduğu, malın fatura bedeli olan 53.984,28 USD"nin davalı taşıyandan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 53.984,28 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.131,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.