MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç pert olmuşsa kasko bedelinin, pert olmamışsa şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin ihbar tarihi olan 10.04.2012 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, davalının katılmadığı 14.02.2013 tarihli öninceleme duruşmasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL zararın da tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini bilirkişi raporuna göre hasar bedeli bakımından 12.373,36 TL"ye, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bakımından 1.250,00 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.373,36 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL"ye çıkarılmıştır.Davacı ıslah dilekçesiyle toplam 13.623,36 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre toplam 12.373,36 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.