Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3547 Esas 2018/12298 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3547
Karar No: 2018/12298
Karar Tarihi: 13.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3547 Esas 2018/12298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın sahip olduğu taşınmazların mirasçılarına bedelsiz ve muvazaalı olarak satışının yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Davacı, tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil istemiş, davalı ise bedeli karşılığında taşınmazı satın aldıklarını belirtmiştir. Mahkeme, davalıların satın alma iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalıların feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3547 E. , 2018/12298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın maliki olduğu 305 ada 25 ve 400 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazların üçüncü kişiye temliki üzerine isteğini bedele dönüştürmüş, 305 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasını da atiye bırakmıştır.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.062.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.