MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/6-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliyat ve gümrükleme işleri ile uğraştığını, davalıya taşıma işleri komisyoncusu olarak verdiği hizmet karşılığı düzenlediği ve tebliğ ettiği fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalıdan 8.153,00TL alacaklı olduğunun tespit ve tahsili ile alacağa 14.07.2011 ihtarname tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışından aldığı şampuan ve sair doğal sağlık malzemelerinin taşınması için davacı ile anlaştığını, taşıma işini fiilen ... Şirketi"nin yaptığını, taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, hasardan davacının sorumlu olduğunu, davacıya bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi yapıldığı, taşımanın dava dışı ... şirketi tarafından gerçekleştirildiği, taşıma sırasında eşyaların zarar gördüğü, 6762 sayılı TTK"nın 809. maddesine göre taşıma işleri komisyoncusunun eşyanın fiili taşıyıcısı tarafından taşınması sırasında oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın taşıyıcı seçiminde gereken özenin gösterilmediğini iddia ve ispat edemediği, o halde taşıma işleri komisyoncusunun tüm ücrete hak kazanacağı, kararlaştırılan ücretin 9.213,67 TL olup yapılan kısmi ödemeden sonra davacının 8.153,06 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.153,00TL"nin 12.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ve gümrükleme hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, kendisinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve ücrete hak kazandığını, taşımayı fiilen ... şirketinin yaptığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının taşıyıcı sıfatını hazi olduğunu, taşınan emtiada gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu savunmuştur.
6762 sayılı TTK 814/1. maddesine göre, aksine mukavele olmadığı takdirde komisyoncu eşyayı kendi vasıta ve adamları ile taşıyabileceği gibi kendi yerine geçen taşıyıcılara da taşıtabilir. Bu halde komisyoncu taşıyıcı sayılır.
Somut olayda havayolu taşımasını fiilen ... firması yapmış ise de, ... firmasının davalıdan navlun bedeli istediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, dosya içerisinde bulunan faturaya göre davacı, davalıdan ithalat, ordino ve navlun ücreti talep etmiştir. Davacının taşıma işini bizzat yapacağı yönünde aksine bir anlaşma bulunmayıp yukarıda ifade edilen yasal düzenleme gereği davacı eşyayı kendi yerine geçen başka bir taşıyıcıya taşıtmış olsa da, taşıyıcı sayılacağından kaideten hasardan sorumlu olacağının kabulüyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.