Hırsızlık suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine dair Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2017 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/1776 esas, 2017/1784 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi neticesinde kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02/01/2018 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2018 tarihli ve 2018/65 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 21.03.2018 gün ve 94660652-105-07-2305-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 27.03.2018 gün ve 2018/25207 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Kadir Özkara"nın (137514), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hırsızlık suçundan mahkum olup hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen hükümlü ... hakkında dosya kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, kanun yararına bozma istemine dayanan Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2018 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı ek kararının dosyanın diğer sanığı olan ... hakkında verildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü ... hakkında verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın reddine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2018 tarihli ve 2018/65 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma yoluna gelinmediği belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.