Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1631 Esas 2018/4112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/145-2015/145 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf / alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili; karşı tarafta yer alan şahısların işçilik alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati haciz talep edildiği ve uygulandığı esnada geminin malikinin ... Company International S.A. olup geminin mülkiyetinin Arlas tarafından her türlü takyidattan ari şekilde icra/iflas yoluyla gerçekleştirilen satış neticesinde elde edildiğini, eski malike ait borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf/alacaklılar vekili; TTK’nın 1320 ve 1321/ 5 maddesine göre gemi el değiştirse dahi rehin hakkının zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK m.1369/1-a"ya göre geminin haczedildiği sırada ihtiyati hacze konu olan alacağın borçlusu ... UB"nin geminin maliki olmadığı, geminin malikinin ... Company İnternational SA olduğu, bu nedenle gemiyi bütün yükümlülüklerinden ari olarak satın ve teslim alan ... Company İnternational SA"nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/alacaklılar vekili temyiz emiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, geminin Litvanya"da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK"nın 1350"nci maddesinde; bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarrufların, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Litvanya"da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin İzmir Limanı"nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.