13. Hukuk Dairesi 2015/39166 E. , 2016/2357 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili olarak Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/180 esas sayılı dosyası ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılması ve tahsili talepli dava açtığını, dava değerinin %20’sinin ücret olarak ödeneceği konusunda davalılarla şifaen anlaşmaya varıldığını, mahkemece kamulaştırma bedelinin 176.249 TL artırılmasına karar verildiğini, ilamın icraya konulduğunu, ancak takip devam etmekte iken, haksız olarak vekillikten azledildiğini, bu durumda dava değerinin %20’si oranındaki 42.000 TL akdi vekalet ücreti ve mahkeme kararında hükmedilen 14.549 TL karşı taraf vekalet ücreti ile yine takip dosyası nedeniyle 17.638 TL akdi ve aynı miktar karşı taraf vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 39.937,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağın 20.000,00TL"sine dava tarihinden itibaren, 19.937,00 TL sine ise ıslah tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararın yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinde bozmadan sonra bilirkişi ücreti olarak alınan 300,00 TL nin de diğer giderler ile birlikte kabul red oranına göre hesaplanarak taraflara yüklendiği anlaşılmıstır ancak 02.12.2015 tarihli tutanak ile de tespit edildiği üzere mahkemece bozmadan sonra böyle bir ücret alınmamış buna ilişkinde bir tahsilat makbuzu dosya içinde bulunamamıştır. Taraflardan tahsil edilmeyen böyle bir giderin davalı tarafa yüklenmesi mümkün değildir.Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir
Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendininde yer alan “ ..bozmadan sonra bilirkişi ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 656 TL yargılama giderinden%68 ret kabul oranına göre 446 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “..yargılama giderinden %68 ret kabul oranına göre hesaplanan 242,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
