MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalı sigortalıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğunu, davalı adına ... hesabına 14.05.2014 tarihinde 167.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, aracın 21.05.2014 tarihinde pert hali ile ihaleye çıktığını ve ihale neticesinde 117.200,00 TL değer ile ..."ye verildiğini, pert alıcısı tarafından aracın sovtaj bedelinin ödenmesinden ve noter satışının yapılmasından önce yapılan kontrolde araç üzerinde ... SGK Müdürlüğü"nün haciz şerhi koyması nedeniyle satış işleminin yapılamadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde ve yazılı olarak yapılan bildirimlerde davalının haczi kaldırmadığı gibi sovtaj bedelini de ödemediğini, sigortalı tarafından imzalanan tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi gereği sigortalı araç üzerinde bulunan haciz nedeni ile 117.200,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın HMK"nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme (5) no’lu bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.