Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1989 Esas 2018/12293 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1989
Karar No: 2018/12293
Karar Tarihi: 13.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1989 Esas 2018/12293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapuda yanlışlıkla tescil edilen taşınmazın sahibi olduğunu iddia ederek davalılar aleyhinde tapu kaydının iptali ve adına tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını ve reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddiasının doğru olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise hükmün dayandığı delillere ve yasal gerekçelere uygun olduğu, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kararda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 631. maddesi ve 6570 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükümleri üzerinde durulmuştur.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 631. maddesi, sözleşme hükümlerinin aleniyet prensibine uygun bir şekilde ifa edilmemesi durumunda zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.
6570 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ise, tapuda meydana gelen yanlışlıklar nedeniyle sorun çıkan durumlarda çözüm yöntemlerini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1989 E. , 2018/12293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2489 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ... ile anlaşıklarını, bankadan kullanılacak konut kredisine esas ekspertiz raporunda taşınmazın yanlışlıkla 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm olarak belirtildiğini, aynı hatanın tapu müdürlüğünde de devam ettiğini ve 2 nolu bağımsız bölüm yerine henüz yapılmamış 4 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, bu durumu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/116 Esas sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun tebliği sonucu öğrendiğini, temlikin yapıldığı 01.05 2008 tarihinden itibaren 2 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı işlemlerle diğer davalı eşi ...’ye devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının 4 nolu bağımsız bölümü bilerek satın aldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü saat 9.15" de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.200.93.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 700.50.-TL bakiye peşin harcının da temyiz eden davacıya iadesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.