MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 37.152,19 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 37.152,19 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK"nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km"den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK"nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.Somut olayda, yaya olan davacıya araç çarpması sonucu davacı malul kalmış, aracın zorunlu trafik sigortası olmadığından bahisle davalı ...’ndan cismani zararı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan araç özet bilgilerine göre araç 2010 model ... marka motorsiklet olarak geçmekte olup, aracın silindir hacmi ise 49 cm küptür. Aracın silindir hacmi 50 cm küpü geçmediğinden, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının davalı ..."ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.