20. Hukuk Dairesi 2017/9681 E. , 2018/5233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi .../04/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 3820 m2 yüzölçümlü, tarla vasfındaki 1045 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı halde; 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili, 31/05/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, .../08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile .../B alanında kalan bölümün eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine;
Davalı/karşı davacı ... Yönetiminin orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınmasına, tapu iptali ve tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp .../02/1949 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu, .../03/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik .../B madde uygulaması, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin ....05.2013 tarih ve 2012/108 Esas - 2013/64 Karar sayılı ilâmı ile 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 05.....2003 tarihli ve 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesiyle değiştirilen .... maddesinin birinci fıkrasının “Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir.” biçimindeki üçüncü ve dördüncü cümlelerinin Anayasa’nın ..., 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptallerine karar verilmiş, karar ....07.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak, yayımdan itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği düzenlendiğinden, ....01.2014 günü itibariyle yürürlüğe girmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra ....02.2014 tarihli ve 6527 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 01.03.2014 tarih ve 28928 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve 6527 sayılı Kanunla, 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun .... maddesinin somut davayı ilgilendiren birinci fıkrası, “Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilân edilir. Bu ilân ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlân süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanarak ... hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” şeklinde değiştirilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümlerinin 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, çekişmeli taşınmaza revizyon gören 1937 tarihli sicilden gelen Haziran 1944 tarih 186 numaralı tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, 2013 yılında yapılan aplikasyonda (A) bölümünün durumunun değişmediği, (B) bölümünün ise .../B alanında bırakıldığı, aplikasyonun davacıya yeni dava hakkı vermeyeceği bu nedenle gerçek kişinin .../04/2013 tarihinde açmış olduğu, aplikasyona itiraz niteliğindeki davasının reddine karar verilmesinin doğru olduğu; yine; Orman Yönetimince açılan karşı davanın da, .../03/2013 tarihinde, ... ay süre ile ilan edilen aplikasyon işlemine itiraz niteliğinde olduğu, ancak; ... aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davanın, "hak düşürücü süre" yi iptal eden Anayasa Mahkemesi kararından önce açıldığı, değişikliğin geçmişe yürümeyeceği, 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işleminin ilan edildiği .../03/2013 tarihi ile Orman Yönetimince karşı davanın açıldığı 31/05/2013 tarihi arasında ... aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak, Orman Yönetiminin karşı davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yapılan inceleme sonucu kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı/karşı davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
