Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3092 Esas 2016/4283 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3092
Karar No: 2016/4283
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3092 Esas 2016/4283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, %85 oranında görme özürlü olan müştekinin evine girerek yağma suçunu işlemiş ve yerel mahkeme tarafından mahkum edilmiştir. Ancak, sanık hakkında TCK'nın 149/1-d-e maddelerinin uygulanmaması nedeniyle temyiz edilmemiştir. Mahkeme, toplanan kanıtların ve hukuken geçerli olan delillerin incelenmesi sonucu suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiğini ve diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, sanığın çocuk haklarına aykırı davranılması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, TCK'nın 149/1-d-e ve çocuk haklarına dair sözleşmedir.

6. Ceza Dairesi 2016/3092 E. , 2016/4283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre eylemin, % 85 oranında görme özürlü olan müşteki ..."a ait konutun eklentisinde gerçekleştirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK"nın 149/1-d-e maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, masraf dökümündeki yargılama giderlerine ilişkin bölümden çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.