MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/190-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, 01/04/2007 tarihinde davalıya ait biçerdöverin dava dışı ... isimli kişi tarafından müvekkilinin iş yerine getirilerek yediemin olarak teslim edildiğini ancak geçen süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, işgal bedeli olarak 21.050 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, davaya konu biçerdöverin yediemin olarak davacıya bırakılmadığını, bu konuda kimseye talimat verilmediğini, dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen teslim tesellüm belgesinde de müvekkili şirketin adının geçmediğini, davacının yediemin olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davaya konu biçerdöverin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu biçerdöverin muhafaza amacıyla davalı/karşılık davacının talebi üzerine galericilik yapan davacıya bırakıldığı, davacının tacir olduğu ve TTK 22.maddesi gereğince tacirin ücret isteme hakkı olduğu, yapılan hesaplama doğrultusunda davacının muhafaza ücreti olarak 3.646,65 TL talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 3.646,65 TL"nin, 2.193,75 TL"lik kısmının 26/12/2007 temerrüt tarihinden itibaren, bakiye 1.452,90 TL"sinin ise 26/05/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (karşı dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmaksızın) karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.