MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki MK 1007. maddesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan .../02/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... veikili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 07...2015 tarihli dilekçesi ile davacının, dava dışı müteahhid ... tarafından yapımına başlanan, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 3149 parselde depo nitelikteki B Blok ... katını .../03/2006 tarihinde; C Blok zemin kat ... nolu taşınmazı ...03/2006 tarihinde müteahhitten satın aldığını, satış bedelini banka kredisi kullanarak, ... Şubesi hesabından ödediğini, satış işleminin, ... arsa sahibi ... aldığı ... .... Noterliğinde düzenlenen .../02/2006 gün, ... yevmiye numaralı vekaletname ile gerçekleştirildiğini, taşınmazların tesliminden, 2009 yılına dek kaçınılması üzerine davacının, vekili aracılığı ile ... "a ... .... Noterliğinden .../08/2009 gün, ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunduğunu, daha sonra ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/174 sayılı davayı açarak müdahalenin men"i ile ...-TL ecrimisil alacağı istediğini, ancak arsa sahibi ... "ın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/906 sayılı dosyası ile davacı ve Tapu Müdürlüğü aleyhine tapu iptal ve tescil davası açarak, vekil atadığı Leyla Uğur"u ... .... Noterliğinin .../02/2006 gün ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azlettiğini, azilnamenin .../02/2006 tarihinde ... tebliğ edildiğinin tapu müdürlüğüne de bildirildiği halde; ... azledildiği vekaletname ile bilgisi dışında taşınmazlarını davacıya sattığını ileri sürdüğünü, mahkemece taşınmaz tapularının iptaline ve arsa sahibi ... adına tesciline karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını, karar düzeltme istemi reddedilerek 06/05/2014 tarihinde kesinleştiğini, tapu müdürlüğü görevlilerinin azilnameyi işlememeleri ve azle rağmen satış işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle zarar oluştuğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile birlikte davacının, maliki olduğu iki taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TMK"nın 1007 maddesi uyarınca 50.000 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, vekilin azledildiğine dair azilnamenin davaya konu satış işlemlerinden sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne elden getirilmiş olduğu, satışların yapıldığı tarih itibariyle tapu sicil müdürlüğüne ulaştırılmış bir azilname bulunmadığı, tapu memurunun sorumluluğunu gerektirir hukuka aykırı bir hareketin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medeni Kanunun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; satış işleminin dayanağını teşkil eden ve taşınmaz maliki ... tarafından ... verilen vekaletnamenin, ... .... Noterliğince düzenlenen .../02/2006 gün ... sayılı vekaletname olduğu, bu vekaletnameye dayanılarak .../03/2006 tarihinde davacı ..."e satış yapıldığı, ancak aslında ... aynı noterlikçe düzenlenen .../02/2006 gün ... numaralı azilname ile vekaletten azledilmiş olduğu, azledildiğinin kendisine .../02/2006 tarihinde tebliğ edildiği, yani satış işleminin yetkisiz vekil tarafından yapıldığı, azilnamenin tapu sicil müdürlüğü görevlilerince ilgili deftere zamanında işlenmemesi nedeniyle de Hazinenin sorumlu bulunduğunun iddia edildiği, davacı tarafın tapu sicil müdürlüğü görevlilerini şikayeti üzerine ... Kaymakamlığınca soruşturma izni verilmediği, ancak ... Bölge İdare Mahkemesinin 2015/237-293 E.K. sayılı kararıyla kaymakamlık kararı kaldırılarak soruşturma izni verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2016 gün 2016/1300 sayılı kararıyla, azilnamenin tapu sicil müdürlüğündeki deftere işlendiği .../07/2006 gününden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı sulh ceza mahkemesine itiraz ettiği, mahkemece henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Öncelikle; bilindiği gibi ceza mahkemelerinin delil yetersizliğinden beraat, zamanaşımı, düşme gibi kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı, hukuk hakiminin maddi vakıayı araştırmakla yükümlü olduğu açıktır. Kaldı ki; somut olayda ceza soruşturmasının da henüz tamamlanmadığı görülmektedir.
Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü azilnamenin tapu sicil müdürlüğüne ne zaman ulaştığının belirlenmesine bağlıdır. Eğer sözü edilen azilname, tapu müdürlüğüne satış tarihinden önce ulaşmış ve buna rağmen ilgili deftere geç işlenmesi nedeniyle taşınmazın satışı yapılmışsa Hazinenin sorumluluğu sözkonusu olacaktır.
Azilnamenin kaydedildiği defter fotokopisi dosyaya getirtilmiş ise de; kayıt tarihi defterde belli değildir, tapu sicil müdürlüğünün .../02/2016 gün 326161 sayılı üst yazısı ekinde gönderilen azilname fotokopisi üzerinde tapu memuru ... Yar imzasıyla .../07/2006, saat ...:30 şerhi bulunmakta ise de; davacı vekilinin asliye hukuk mahkemesinin 2009/906 sayılı dosyasına verdiği .../09/2009 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan azilnamede yine ... Yar imzası bulunmakta, ancak altındaki tarihin .../02/2006 mı yoksa .../07/2006 mı olduğu anlaşılamamaktadır.
O halde mahkemece, azilname üzerindeki farklı tarihlerin ne anlama geldiğinin araştırılması, azilnamenin tapu sicil müdürlüğü görevlisine ne zaman teslim edildiğinin net olarak belirlenmesi, ceza soruşturması sonucunun takip edilmesi, teslime rağmen ilgili deftere geç işlendiğinin belirlenmesi halinde Hazinenin sorumlu olacağının düşünülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ....480,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.