Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17226 Esas 2016/8721 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO :
KARAR NO :
T.C.


ESAS NO :
KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü..
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulan 30.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkiline kesilmiş bir faturanın bulunmadığını, taraflar arasında 30.000,00 TL’lik bir alışveriş olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sunduğu hesap mutabakatı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senedin malen kaydını taşıdığını, ispat yükünün davalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan hesap mutabakatinde davalıya atfen atılan imzanın davalıya aidiyetinin tespit edilemediği, davalının bu imzayı kabul etmediği, dava konusu bononun malen kaydını taşıdığı ve mal teslimi karşılığı düzenlendiğine karine teşkil ettiği, bonodaki imzaların davacı tarafından inkâr edilmediği, bu bono karşılığı mal teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.