MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/629 E- 2017/453 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/878 E- 2019/293 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Kırıkkale Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı"nın 02.11.2012 tarih 2012/5 sayılı kararı gereğince müvekkilinin davalı belediyeye başvurarak terminal hattında çalıştırılmak üzere bir adet (M) plaka tahsisini talep ettiğini, davalı ... encümeninin 16.01.2013 tarih ve 59 yevmiye sayılı kararıyla müvekkiline anılan tahsisin yapıldığını ve tahsis edilen araca ticari minibüs işletme ruhsat belgesi verilerek ... plakalı aracın faaliyete geçirildiğini, müvekkilinin terminal hattı tahsisi için davalı Belediyenin Türkiye Vakıflar Bankası... Şubesi"ndeki hesabına 20.11.2012 tarihinde 145.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin bu bedel için kredi çektiğini ve bu kredi ödemelerinin ağır gelmesi üzerine anılan hattı dava dışı ..."ye sattığını, davalı tarafından ..."ye gönderilen 17.12.2013 tarihli yazıyla... İdare Mahkemesi"nin 2013/349 esas sayılı dosyası ile 25.10.2013 tarihinde işlemin iptaline karar verildiğinden, müvekkiline verilen aracın seferlerinin 27.12.2013 tarihi itibariyle durdurulmasının istendiğini ve müvekkili tarafından bu tarihte ticari faaliyetlerin durdurulduğunu, söz konusu hattı müvekkilinden satın alan ..."nin müvekkiline ödediği paranın iadesini talep ettiğini, müvekkilinin İdare Mahkemesi"nin vermiş olduğu kararın Danıştay tarafından onandığını öğrenmesi üzerine davalı belediyeye başvurduğunu, ancak ödediği paranın iade edilmediğini ileri sürerek 145.000,00 TL"nin yasal faiziyle istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev itirazında bulunarak davanın süresinde açılmadığını, anılan paranın bağış olarak yatırıldığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkili kurumun yetkisinin mücavir alan içerisinde olup, davacının yatırdığı tutarın bir işlem karşılığı alınmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hatta çalışan bir kısım minibüs hattı sahiplerince ilave hat açılmasına yönelik itirazlar üzerine Kırıkkale İdare Mahkemesi"ne davalar açıldığı, açılan davalar sonucu yürütmenin durdurulması kararı verildiği, İdare Mahkemesi"nin 25.10.2013 tarihli ve 2013/432 esas, 2013/495 karar sayılı karar ile Çallıöz-Terminal Minibüs Hattına 7 adet daha minibüs hattı eklenmesine ilişkin... Belediyesi Trafik Komisyonu"nun 02.11.2012 tarih ve 2012/05 sayılı kararı ile bu karara istinaden M plakaların tahsisine ilişkin... Belediye Encümeni"nin 16.01.2013 tarih ve 59, 63, 65, 66 ve 68 sayılı kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığından iptallerine karar verildiği, verilen kararın 09.02.2016 tarihinde kesinleştiği, anılan iptal kararı uyarınca davalı idarenin 17.12.2013 tarihinde davacının ticari faaliyetini durdurduğu, ticari plaka verilmesine ilişkin işlemin iptaline 25.10.2013 tarihinde karar verildiği, davalı idarenin 17.12.2013 tarihinde davacının ticari faaliyetini durdurduğu, ticari plaka verilmesine ilişkin işlemin iptaline dair kararın 09.02.2016 tarihinde kesinleştiği, akdin ifasının imkansız hale geldiği tarih itibariyle sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davalarında düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, alacağın TBK"nun 39. maddesine dayandığının kabulü halinde dahi idare mahkemesine ait kararının kesinleştiği tarih itibari ile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyada mevcut encümen kararına göre davalı ... tarafından davacıya M plaka hat tahsis işleminin yapıldığı, davalı belediyenin hat tahsis işleminin karşılığında hat talebinde bulunandan belli bir meblağ almasının gerektiği, öte yandan 145.000,00 TL gibi yüksek bir meblağın davalı belediyeye hibe edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının M plaka verilmesine yönelik Belediyeye yazdığı 13.12.2013 tarihli dilekçesi, 16.01.2013 tarihli davacıya hat tahsisine ilişkin encümen kararı, paranın yatırıldığı 20.11.2012 tarihlerinin birbirine yakın oluşu, dinlenen tanık beyanları, benzer olaylarla ilgili olarak idari yargıda ve mahkemede açılan davalarda verilen kabul kararları dikkate alınarak davalı kurumun mücavir alan dışında minibüs hattı tahsis yetkisinin bulunmadığı, bu yönde tasarruf hakkının olmadığı halde davaya konu 145.000,00 TL"nin hat tahsis işlemi için davalı hesabına davacı tarafından yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 145.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, tarafların gerçek iradeleri gözetildiğinde davalının ödemenin şartsız bağış niteliğinde olduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığı, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.383,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.