KANUN YARARINA BOZMA

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/10/2017 tarihli ve 2017/73223-63 soruşturma, 2017/39338 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2017/6449 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 29.03.2018 gün ve 94660652-105-01-2176-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 03.04.2018 gün ve 2018/27767 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, müşteki kurumun karşılıksız yararlanma iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu şüpheli hakkında, eylemin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ve taraflar arasında aboneliğe ilişkin bir sözleşme bulunmaması karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, şüpheli hakkında abonesiz ve sayaçsız ara boru takarak bir musluktan su kullandığına dair kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste şüphelinin hangi tarihlerde oturduğunun kolluk tarafından tespiti sağlanarak, şüpheli suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılmak suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen miktar üzerinden ayrıca şüpheli adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilerek tespit tutanağında belirtilen miktarın uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için keşif yapıldıktan ve bilirkişi raporu temin edildikten sonra toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame tanzimi ile kamu davası açılması, aksi takdirde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki kurum vekilinin şüphelinin abonesiz ve sayaçsız ara boru takarak kaçak su kullandığı iddiası üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eylemin hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet Savcısınca, şüphelinin savunmasını alması, h tutanaktaki bahse konu adreste şüphelinin hangi tarihlerde oturduğunun kolluk tarafından tespiti sağlanarak, şüpheli suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılmak suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen miktar üzerinden ayrıca şüpheli adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilerek tespit tutanağında belirtilen miktarın uyumlu olup olmadığı ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra, şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda şikayetçi kurumun vergili cezasız zarar miktarı tespit edilip, şüphelinin bu miktarı şikayetçi kuruma ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair bir bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi sebebiyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2017/6449 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.