MAHKEMESİ:... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan, ..."ın maliki ve ..."ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 16/10/2011 tarihinde şarampole yuvarlanması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin murisi ..."ın vefat ettiğini, eşi ve iki çocuğunun destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşi için 4.500,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 16/10/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında talebini toplam 140.083,43 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın 104.572,09 TL alacağının, davacı ..."ın 35.261,34 TL alacağının 12.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline,davacı ... (...)"ın davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Trafik kazasına konu olup davalıya trafik sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "değişen oranlarda avans faizi" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.