Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17686 Esas 2019/3506 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17686
Karar No: 2019/3506
Karar Tarihi: 16.04.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17686 Esas 2019/3506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir iş kazası sonucu %39.2 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirin, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. İlk mahkeme kararında davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kararın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek kararın düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir. Davacı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince davalılardan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2016/17686 E. , 2019/3506 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 25.09.2003 tarihli iş kazası sonucu %39.2 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirin, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ve ... Çimento San. A.Ş. vekillerince ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulü karar vermekle davacı kurum lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. paragrafının silinerek yerine ""Davacı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince davalılardan alınıp davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.