MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı Apartman Yöneticiliği, davalılardan satın aldıkları bağımsız bölümlerin ortak kullanım alanlarında (dış cephe boyası, çatı tamiri ve üst kat izolasyonu vs.) ayıp ve eksik iş tespit ettiklerini, bu eksikliklere ilişkin davacı yöneticilik ile davalılar arasında 3.7.2009 tarihli sözleşmede imzalandığını, buna rağmen davalıların eksiklikleri tam olarak yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşme belirlenen cezai şart ile birlikte toplam 88.463,10 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hikmen Yaman, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 83.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, apartman yönetimi adına yönetici tarafından ortak bölümlerdeki eksik iş nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendisine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, yöneticinin kat maliki sahibi olup olmadığının tespit edilerek kat maliki olduğu takdirde kendi taşınmazı nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilmeli, diğer hisseler yönünden davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine, yöneticinin kat maliki olmadığının tespiti halinde davanın tümden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, eldeki davanın davacısının bağımsız bölüm maliki olup olmadığı araştırılarak kendi payına yönelik dava açabileceği kabul edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı-..."a, 1.426,00 TL harcın davalı-Hikmen Yaman"a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.