Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1149 Esas 2016/8717 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1149
Karar No: 2016/8717
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1149 Esas 2016/8717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptığı anlaşma gereği müvekkilinin davalıya senetler verdiğini ancak davalının herhangi bir mal teslimi yapmadığını ve senetlerin bir tanesinin müvekkil tarafından ödendiğini, diğerinin ise halen davalının elinde olduğunu iddia ederek, davanın reddine yönelik karara itiraz etti. Davalı, müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediğini, senet bedellerinden bir kısmını ödemediğini savunarak, davacının istediği tazminatın verilmemesini talep etti. Mahkeme, süresi içinde yapılan yargılama sonunda davacının iddialarını kabul etmedi ve davayı reddetti. Mahkeme ayrıca, davacı aleyhine icra inkar tazminatı kararı verdi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu: Madde 112
- Türk Ticaret Kanunu: Madde 85

19. Hukuk Dairesi 2016/1149 E. , 2016/8717 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2015
NUMARASI : 2014/1110-2015/762
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kauçuk karo ve ....kauçuk mallarının satışı ile ilgili anlaşma yapıldığını ve anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya her biri 27.875 TL bedelli 4 adet senet verdiğini, davalının müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, senetlerin iki tanesinin takibe konu edilip müvekkili aleyhine takip yapıldığını, 05.11.2013 vadeli 27.875 TL bedelli senedin 07.11.2013 tarihinde banka yoluyla müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve ödendiğini, 05.12.2013 vadeli senedin ise halen davalının elinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin ödediği 27.875 TL"nin istirdadına, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..... ile .... Belediyesi arasında akdedilen sözleşme uyarınca yüklenici ...."nin yüklendiği edimlerin sözleşme ile taşeron olan ...."ne yaptırılması için anlaşıldığını, taşeron ...."nin ise işlerin yapımı ve mal teslimi için müvekkili şirket ile anlaştığını ancak ...."nin iflas ettiğini ve sonrasında ...."nin yetkilisi olan..."ın yetkilisi olduğu diğer bir şirket olan davacı ...."nin işi taşeron olarak üstlendiğini, bunun üzerine davacı ile müvekkilinin işin yapımı ve mal teslimi için anlaştıklarını, davacının müvekkiline hizmet bedeli ve mal temini için 4 adet senet verdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin 3 adet senet bedelini ödemediğini, davacının icra tehdidi altında olmaksızın ve ihtirazi kayıt koymadan ödediği senet bedelini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senetlerin mal ve hizmet teslimi karşılığı verildiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğu, davalı tarafından yapılan işe ilişkin olarak düzenlenen 111.499,38 TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davacı kayıtlarında olması karşısında davalının teslim iddiasını kanıtladığı, davalı yetkilisinin dava konusu mal ve hizmeti davacıya teslim ettiğine dair yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.