Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/7107 Esas 2015/16264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/688-2013/981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R


Davacı alacaklı vekili, Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3647 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 02.08.2013 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların davalı borçluya ait olduğunu, hacze konu hayvanların borçlunun ahırının bulunduğu Denizli .. ilçesi .. Köyü"ne ait yaylaklarda bizzat borçlu tarafından otlatıldığını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile üçüncü kişiler adına küpeletilmiş olsalar da hayvanların istihkak iddia eden üçüncü kişi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK"nun 99 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi, hacze konu küçükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, para karşılığında borçlunun ahırında bakıldıklarını, yem ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, hayvanların Tarım İl Müdürlüğü küpe kayıtlarının kendisi adına olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu ise hacze konu hayvanların üçüncü kişiye ait olduğunu, kendisi ve diğer aile üyeleri tarafından ücret mukabilinde bakıldıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme davanın kabulü ile davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar vermiş, bu karar davalı üçüncü kişi A.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının reddine ilişkindir,
Somut olayda, dava konusu haciz borçlunun ahırında yapıldığından mülkiyet karinesi borçlu dolasıyla alacaklı lehine olup aksini, ispat yükü istihkak iddia eden üçüncü kişiye aittir. Davalı üçüncü kişi, borcun doğumundan önce tescil edilmiş kulak küpeleri ile karinenin aksini kanıtladığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 154,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi