Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1139 Esas 2016/8716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/07/2005, 26/02/2007 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 15/12/2005 tarihli trio kart sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığını ve çek hesabı açılıp çek yaprakları verildiğini, davalının müvekkiline olan borçlarını ödememesi ve çek yapraklarını iade etmemesi üzerine... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4237 sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kredi sözleşmelerinde inkar edilen imzaların davalıya ait olduğu, davalının ihtarname tarihi itibarıyla 17.431,69 TL asıl alacak, 545,09 TL temerrüt faizi, 27,25 TL BSMV borcu bulunduğu, davacının 240,99 TL ihtarname giderini talep edebileceği, davalının çek yapraklarını iade etmediği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 12.600 TL ve 5.400 TL olmak üzere 18.000 TL gayrı nakdi alacak talebinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle takip talepnamesindeki talepler dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti sonucu bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Diğer yandan nakdi alacağın temelini teşkil eden kredi kartı genel kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen ticari nitelikte kredi kartı olup, alacağın tespitinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümleri uygulanır. Bu yön gözetilmeden 6098 sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.