Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/21856 Esas 2016/2325 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21856
Karar No: 2016/2325
Karar Tarihi: 01.02.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/21856 Esas 2016/2325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir binanın çatı ve asansör işleriyle ilgilidir. Davacılar, müteahhitin bu işleri yapmaması nedeniyle dairelerinde zarar oluştuğunu iddia ederek, çatının yapılmasını talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, çatının yapıldığını belirterek davanın esasına girilmemesine karar vermiştir. Davacılar da sonradan tazminat davası açmışlardır. Ancak yapılan ıslah dilekçesi hakkında mahkeme herhangi bir karar vermemiş ve bu durum da kanunen hatalıdır. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi ve HUMK’nun 440/1 maddesi açıklanmıştır.

13. Hukuk Dairesi 2014/21856 E. , 2016/2325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, paydaşı oldukları binanın çatı işinin davalı müteahhit tarafından bitirilmediği için dairelerinde zarar meydana geldiğini, apartman asansörünün de 10 yıl öncesi yapılması gerektiği halde bugüne kadar yapılmadığını ileri sürerek, davaya konu binanın daha fazla yıpranmasını önlemek için çatının yapılmasına karar verilmesini istemişler ise de; 30.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile davanın değerinin belirlendiğinden söz edilerek, davanın 39.000 TL tazminat davası olarak davanın devamını istemişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu binanın çatısının yargılama sırasında yapılmış olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, 30.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden harç yatırılarak, davanın 39.000 TL tazminat davası olarak devamını istemişlerdir. Mahkemece, ıslah dilekçesi hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira:
24,30 TL PH İade