MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasından davalıya üçüncü haciz ihbarnamesi başlığı ile gönderilen yazının içerik olarak ikinci haciz ihbarnamesi olduğunu, icra dosyasından davacıya usulüne uygun olarak gönderilmiş üçüncü haciz ihbarnamesi bulunmadığını, icra müdürlüğünce yapılan hatalı işlem karşısında davanın konusuz olduğunu savunarak davanın reddini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yapılan itiraz nedeniyle davacı nezdinde haciz ihbarnamesi nedeniyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı, bu durum karşısında davacı üçüncü kişiye İcra ve İflas Kanunu 89/3 maddesi doğrultusunda üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, talebi ile üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebep olan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ancak yargılama sırasında İcra Mahkemesi kararı ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.