23. Hukuk Dairesi 2015/6224 E. , 2016/4018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.06.2010 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davalının, anılan anlaşmaya dayalı olarak her bir trafo merkezi için reaktif sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle, Kasım 2011 dönemine ilişkin olarak müvekkiline 29.04.2013 tanzim tarihli ve 150.716,68 TL tutarlı ceza faturasını gönderdiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, sözleşme uyarınca herhangi bir ihtar göndermeden ve ihlalin düzeltilmesi için süre verilmeden ceza uygulanamayacağını, faturaya esas alınan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.716,68 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza faturasının taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve ihlalin, davalı .... uyarısına rağmen, uyarıda belirtilen sürede sona erdirilmemesi halinde ceza uygulanacağının hüküm altına alındığı, davalının herhangi bir ihtar göndermeden, davacıya ceza uyguladığı, bu durumda, davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen ceza bedelinin iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 150.716,68 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
