MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresinde yakınına 17/03/2014 tarihinde tebliğ edilmişse de, dosya arasına alınan ... Askerlik Şubesi Başkanlığı"nın 07/03/2019 tarihli cevabi yazısına göre sanığın tebligat tarihinde asker olması nedeniyle yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 06/05/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 08/05/2015 tarih ve 2013/175 esas, 2014/102 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikayetçilerin çalıştıkları inşaata ait hem depo hem yatakhane olarak kullandıkları konteynerin içinden şikayetçi...’a ait hilti ve...kesme makinası ile şikayetçilerden ...’e ait yatakhanede yastığının altına bıraktığı cüzdanın içerisindeki 70 TL paranın çalındığı, olay yerinde sanığı elinde suça konu hilti ve ... kesme makinası ile çıkarken gören tanık ... tarafından görüldüğü ve verdiği eşgal doğrultusunda sanığın kaçış istikametinde yapılan araştırmada ekiplerce de daha önceden tanınan sanığın görüldüğü ancak kovalamaca sonucu yakalanamadığı olayda; 03.05.2013 günü yakalanan sanığı olayın görgü tanığı olan ... ’ın canlı teşhis ile teşhis ettiği ve sanığın suçu ikrar ederek arkadaşı ... aracılığıyla suça konu hilti ve ... kesme makinasını polis merkezine getirterek şikayetçi ...’a tam ve eksiksiz olarak iadesini sağlamış ise de; diğer şikayetçi ...’in cüzdanından çalınan 70 TL paranın ödendiğine ilişkin şikayetçi ...’in herhangi bir beyanının olamaması nedeniyle tam bir iadeden söz edilemeyeceğinden, sanığın soruşturma aşamasında sadece müşteki...’a ait suça konu hilti ve ...kesme makinasını teslim ettiği diğer şikayetçi ...’in 70 TL parasını iade etmeyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; şikayetçilerden soruşturma evresindeki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadıkları sorularak, rıza göstermeleri halinde sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin, rıza göstermemesi halinde ise zararın tam olarak karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmış ise hangi evrede karşılandığının şikayetçilere sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı maddenin birinci veya ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 168/1.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.