Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/28904 Esas 2020/12702 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/28904
Karar No: 2020/12702
Karar Tarihi: 21.12.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/28904 Esas 2020/12702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, www.sahibinden.com adlı internet sitesine \"...\" kullanıcı adı ile üye olup jetonlu boks makinesi satışı ilanı vermiş, müşteki ile anlaşma sağlayarak 2.000 TL'yi havale etmiş ancak ürünü teslim etmemiştir. Mahkeme sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine hükmetmiştir. Sanığın savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamı incelenerek mahkemenin hükmünün isabetli olduğu belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında TCK'nın 158/1-g maddesi yerine 158/1-f maddesi gereği hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturulduğu ve adli para cezasının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Hükümde bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir: TCK 158/1-f, son, 168/2, 52/2-4 ve 53; CMK 226/2; 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2017/28904 E. , 2020/12702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, son, 168/2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın, www.sahibinden.com adlı internet sitesine "..." kullanıcı adı ile üye olduğu ve internet sitesine jetonlu boks makinesi satışı ilanı verdiği, ilanı gören müştekinin sanıkla telefonda yaptığı pazarlık sonucunda anlaşmaya vardıkları 2.000 TL"yi havale ettiği halde jetonlu boks makinesini teslim etmediği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında TCK"nın 158/1-g maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturulması,
2-) 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.