MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının babası adına kayıtlı 140 ada 2 parsel ve 141 ada 5 parsel ile kendisine ait 141 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların komşu taşınmazlar olduğunu, davalı taşınmazları arasında 4 metre eninde kadastro yolu bulunduğunu, bu yoldan kendi taşınmazlarına ulaşım sağladığını, davalının muris babası... zamanından beri kullandıkları bu kadastro yolunu kendilerine ait taşınmazlar arasından geçen kısmını tamamen kapattıklarını, geçişi engellediklerini belirterek, davalının yola elatmanın önlenmesi ve yolun eski hale getirilerek kullanıma açılmasını istemiştir.
Davalı, tapu malikinin babası olduğunu, sadece kendisi aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro yolunun kapatılmadığını, 140 ada 2 ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğunu, yasal olmayan bir şekilde ayrıldıklarını, davacı tarafından kullanılan ve zeminde mevcut bir yol olduğunu, bu yolu kullanmasına engel olunmasının söz konusu olmadığını, babasının 02.09.2012 tarihinde öldüğünü, kalan yerlerin taksim edilmediğini belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkmece, davanın kabulüne, davalının 140 ada 2 parsel ile 141 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen ve fen bilirkişisi ..."nın 02.10.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaret ettiği, maviye boyalı 70,71 m2 miktarlı yola vaki tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan yola elatmanın önlenmesi davasına davalının verdiği cevapta, 140 ada 2 no"lu parsel ile 141 ada 5 no"lu parselin bir bütün olduğu, kadastro tespiti sırasında bu iki parselin ayrıldığı, arasından kadastral yol geçirildiği savunulmuş, buna ilişkin olarak... Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunduğu belirtilmiştir.... Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davada verilecek kararın dava konusu edilen yol ile ilgili sonuç doğurma ihtimali bulunduğundan o davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir. O halde,... Kadastro Mahkemesi"ne ait 2009/75 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek, bu dosya üzerinden verilecek hükmün kesinleşmesinden sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmamaktayım.