23. Hukuk Dairesi 2015/6081 E. , 2016/4016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... Vek. Av. ...
3-... 4-... 5-...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmaya gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmış olup, dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekilleri, müvekilleri ile davalı yüklenici arasında 30.12.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının, sözleşmenin imzalandığı tarihinden beri herhangi bir iş ya da işlem yapmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin iptalini, sözleşme gereğince davalıya ödenen 50.000,00 TL"nin tahsilini ve davalıya devredilen 1/4 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, parsele yapı ruhsatı alınabilmesi için, bir takım imar işlemlerinin yapılması gerektiğini, bu işlemlerin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, gecikmenin ilgili belediyeden kaynaklandığını, davacıların, henüz bu işlemler tamamlanmadan müvekkilini azlettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmaza imar ve inşaat izni alınabilmesi için bir takım idari işlemlerin ve bu arada tevhit ve ifraz işlemleri ile komşu parsellerle olan sorunların çözülmesi gerektiği, davalı yüklenicinin sözleşmeden hemen sonra işlemlere başladığı, ancak, komşu parsellerle olan sorunlar nedeniyle, işlemlerin tamamlanamadığı, davacı arsa sahiplerinin, henüz bu işlemler tamamlanmadan, yükleniciyi vekaletten azlettikleri, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 20 ay 17 gün geçtiği, arsadaki imar eksikliklerinin giderilmemesinde davalı yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığı, davacıların fesih isteminin haklı nedene dayanmadığı, dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
