MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/29-2016/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili çalışanı olan davalı ..."ın iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle haksız rekabet yapmama yükümlülüğü olmasına rağmen müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmaya başladığını, ihtarname gönderilerek haksız rekabete son verilmesinin istenildiği halde davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. maddesine göre 25.000 EURO, 11. maddesine göre 5.000 EURO eğitim giderinden sorumlu olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede davalı ..."ın iş akdinin fesh edilmesinin istenildiğini, ancak davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, 25.000 EURO cezai şart ile 5.000 EURO eğitim giderinin davalı ..."dan tahsilini, davalı şirketin haksız rekabetinin de önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle şirketin sır niteliğinde sayılabilecek bilgiye sahip olmadığı, hangi hususta, ne şekilde haksız rekabette bulunduğu yönünde somut delil sunulmadığı, davalının haksız rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve davalının bu davranışı nedeniyle davacı şirketin uğradığı bir zararın mevcut olduğu hususunun ispat edilemediği, davalının yalnızca aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmasının haksız rekabette bulunduğu anlamına gelmeyeceği, davalının pazarlama elemanı olarak işe alınmasına rağmen kendi branşı ile ilgili olmayan başka işlerde görevlendirildiği, bu nedenle işten ayrılmasının haklı nedene dayandığı, davacı şirket tarafından diğer çalışanlardan ayrı olarak davalıya özel bir eğitim verilmediği, cezai şart ve eğitim gideri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.