Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/800 Esas 2016/8712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, davalıdan aldığı axess kredi kartı ile yaptığı 4.000 TL lik alışverişin üye işyerindeki pos cihazıyla yapılan işlem ile iptal edildiğini, iptale ilişkin slipte iptal işleminin geçekleştiğinin belirtildiğini, davalı ile yapılan görüşmede iptal işleminin gerçekleştiğinin teyit edildiği ve iptale konu meblağın hesabına iade edileceğinin bildirildiğini, buna rağmen işlemin iptal edilmeyerek müvekkilinden para tahsil edildiğini ve iadenin yapılmadığını ileri sürerek iptal işlemine rağmen kendisinden tahsil edilen 4.000 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harcamayı kendi bilgisi ve rızası ile gerçekleştirdiğini, kredi kartı ile satın alınan ürünün teslim edilmemesinden bankanın sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kredi kartı kullanarak yaptığı alışveriş ve sonrasında üye iş yerinin rızası ile yaptığı iade işleminin banka sözleşmeleri dahilinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının elinde iadenin gerçekleştiğine dair düzenlenen slip olduğu, buna rağmen davalının iadeyi gerçekleştirmemiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan harcamanın iptal edildiği, buna rağmen davalı bankanın davacıdan 4.000 TL tahsilat yapmasının usulsüz olduğuna ilişkindir. Davalı banka cevabında yapılan harcama sonucu üye işyerine gerekli ödemenin yapıldığını, davacının bir talebi varsa üye işyerine müracaat etmesi gerektiğini bildirmiştir. Bu durumda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan harcama nedeniyle davalı tarafından üye işyerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek şayet yapılmış ise davacının ancak işyerinden talepte bulunabileceği gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.