BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin yıllar içerisinde sürekli değişen alt işvereni bünyesinde ve en son da davalı .... Şirketinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin savunması alınmadan, sebep gösterilmeksizin, OHAL/KHK kapsamında feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, meslekten ihracın düzenlendiği KHK yürürlükte olduğu sürece işe iade ve tazminat taleplerinin mahkemece kabulünün olası olmadığını, davacının OHAL komisyonuna başvurmasının zorunlu olduğunu, komisyona başvurmadan ve komisyonca verilen bir karar olmadan haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesi çerçevesinde, davacıyı diğer davalı ..."nın "Zabıta" hizmetlerinde çalıştırdığını, bu nedenle yapılan işin diğer davalı ... Belediyesinin işi olduğunu, davacının müvekkili şirketçe işe alınmadığı gibi, müvekkil şirketin işe son vermek gibi bir yetkisinin de bulunmadığını, diğer davalı Belediyenin yazılı talimatı ile işçinin işine son verildiğini belirterek, davanın müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, ... Belediye Başkanlığı tarafından 23.01.2017 tarihinde davalı şirketten ekli listede isimleri bulanan kişilerin 667 ve 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Milli Güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibatı ve iltisakı olabileceği değerlendirildiğinden 23.01.2017 tarihi itibariyle ilişkilerinin kesilmesinin istenildiği, söz konusu belgedeki ekli listede davacının isminin de yer aldığı, 667 sayılı KHK"nın 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işten çıkarılan davacının aynı KHK"nın 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağının hükme bağlanması, ayrıca davalılardan Milli Güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibatı ve iltisakı olduğunun değerlendirildiği işçi ile çalışmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından kamu asıl işverenince, 667 sayılı KHK kapsamında alt işveren işçisinin işten çıkarılmasının istenmesi durumunda bu durumun alt işveren bakımından zorunluluk oluşturduğu ve alt işverence yapılan feshin geçerli olacağı belirtildiğinden (Yarg. 22. Hukuk Dairesi, 2017/5151-4850 E. K. Sayılı karar) işverence yapılan feshin geçerli olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararını gerekçe yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltmiş ve yeniden hüküm kurmak üzere hükmün Ortadan Kaldırılmasına karar vererek İlk derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesi, 667 ve 678 sayılı KHK"lar doğrultusunda davalı ... Belediye Başkanlığı"nın yazılı talebi üzerine, diğer davalı şirket tarafından feshedilmiştir.
Davacı işçi 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla iş sözleşmesinin feshinde İş Kanunu"nun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.
Somut olayda davacının iş akdinin feshine neden olan bilgi ve belge işverence ibraz edilememiştir. Davacının iş akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı Kurumlardan araştırılmalı; ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı"nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asya"ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.