Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 19.01.2006 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve cenaze masrafından oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 26. maddesidir.
Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamından, sigortalının kamyon şoförü-kepçe operatörü olarak çalıştığı işyerinde kaza tarihinde 2.50x2.80 cm ebatlarında 200 kg civarında camekanlı çerçevenin diğer istasyondaki işçilerle birlikte işverene ait ek benzinlik malzeme deposunda, işverene ait kamyonun kasasına yüklenmesi sırasında, çerçevenin kaymaya başladığı, sigortalının çerçevenin kaymasına engel olamayarak kafasının kamyonun kasası ile çerçeve arasına sıkıştırması sonucunda vefat ettiği anlaşılmaktadır. Kazalının işyeri dışındaki komşu işyerindeki işçilerden de yardım isteyerek malzemeyi götürmek istemesi, yapılan işin işverene ait bir iş mi olduğu, yoksa kazalının kendisine ait bir iş mi olduğunun belirlenmediği, konuya ilişkin ceza yargılaması yapıldığı, ceza yargılamasında sanığın kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği, ceza mahkemesi kararı ile bu dosyada alınan kusur raporunun çeliştiği, Mahkemece bu çelişki giderilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Mahkemece, ceza dosyası celp edilerek irdelenmeli, kazalının işyeri dışındaki komşu işyerindeki işçilerden de yardım isteyerek malzemeyi götürmek istemesi, yapılan işin işverene ait bir iş mi olduğu, yoksa kazalının kendisine ait bir iş mi olduğunun belirlenerek, ceza mahkemesi kararı ile bu dosyada alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilerek maddi olgu tespit edilerek, kusur oran ve aidiyetleri; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillernin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.