MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 ve 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılanın, suç tarihi itibari ile "... Akaryakıt" isimli akaryakıt istasyonunu işlettiği, sanığın almış olduğu yakıt karşılığında suça konu Akbank Gayrettepe-İstanbul Şubesine ait 25.02.2009 keşide tarihi, 22.000.TL bedelli hamiline düzenlenmiş kopya çeki ciro etmeden verdiği, mağdurun çeki bankaya ibraz etmesi üzerine çekin sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1-) Sanık ..."nin aşamalarda alınan savunmasında suça konu çeki almış olduğu akaryakıt karşılığında mağdur ..."a verdiği, çeki de kendisine yem ve saman sattığı Abdullah Kösem"in nakliyeci ... vasıtasıyla gönderdiğini beyan etmiş olması, yargılama aşamasında yapılan araştırmalarda bulunamayan nakliyeci ..."in İğdek"in "... köyü Şenkaya/Erzurum" adresinde bulunduğunun sanık müdafisinin 20/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile bildirilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çekin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından, sanık ... ile mağdur ..."ın bu hususta yeniden ayrıntılı beyanlarının alınması, bilhassa suça konu çekin mal alımı esnasında mı yoksa borç doğduktan sonra mı verildiği, suça konu çek karşılığı alınan malların sanık tarafından iade edilip edilmediği, çek bedelinin ödenip ödenmediği, var ise ödeme ve iade evraklarının sunulmasının istenilmesi, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü halinde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi, çekin önceden doğan borç karşılığı verilmediğinin anlaşılması halinde sanık müdafisinin gerekçeli temyiz dilekçesinde adresi ve cep telefonu bildirilen nakliyeci ..."in, sanık savunması hatırlatılarak tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-) 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, çek miktarının 22.000 TL olması nedeniyle gün para cezasının 2200 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
3-) Adli emanetin 2011/1308 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.