11. Hukuk Dairesi 2016/12455 E. , 2018/4093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2009/851-2011/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete fason olarak yolcu servisi işi yaptırdığını, bu iş karşılığında müvekkili şirkete faturalar kestiğini, yapılan ihtara rağmen ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini %40"tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, 22/12/2008 tarihli yazı ile dava dışı ...ile davacı arasındaki ilişki ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, böyle bir yazı olsa dahi müvekkili şirketi borç altına sokmayacağını, iddia edilen hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, dava dışı şirketin borcunun yüklenilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının faturalarda belirtilen hizmeti dava dışı ... Tur. ve Seyahat Ltd. Şti"ne sunduğu, davalının bu hizmetlerle ilgili daha önce davacıya ödeme yapmış olmasının 3. şahsın kalan borcunu da üstlendiği anlamını taşımayacağı, davalının borcu üstlendiğine dair bir taahhüdünün olmadığı, davacıya dava dışı firma tarafından verilen 22/12/2008 tarihli belgenin davalının imzasını taşımadığı gibi onu borç altına sokamayacağı, davacı ve davalı arasında borcun nakline ilişkin bir akit bulunmadığı, davacı sözleşme gereği hizmeti kime sunmuş ise bedelini ancak sözleşme ilişkisi gereği diğer taraftan talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
