Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3155 Esas 2020/10824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak değer tespit edilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi üzerinde bulunan tel çit ve sulama sistemlerine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma öncesinde arazinin net geliri 1899,63 TL/da belirlenerek nihai metrekare bedeli 54,61 TL/m2 tespit edilmiş ve bu husus bozma konusu yapılmamıştır. Bozma sonrasında ise verilerde değişiklik yapılarak net gelir 2.292,19 TL/da belirlenerek nihai metrekare bedeli 65,89 TL/m2 olarak hesaplanmış ve davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmiştir. Bu nedenle zemin bedeli yönünden bozma öncesinde belirlenen ve bozma konusu yapılmayan metrekare bedeli ile hesap yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Ağaç bedeli yönünden hükme esas alınan ... Büyükşehir Belediyesi ... Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvanat Bahçesi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.’nin cevabi yazısında 350-400 cm bir adet leylandi fiyatının 546 TL+KDV olarak belirtildiği ancak raporda maddi hata sonucu 456 TL+KDV olarak hesaplanması sonucu davalı aleyhine toplamda 4.786,56 TL eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
A- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yazılı (144.866,52) rakamlarının çıkartılmasına yerine (129.790,52) rakamlarının yazılmasına,
B- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (Bozma öncesi kararla tespit edilen ve acele kamulaştırma dosyasında davalıya ödenmesine hükmedilen bedeller de göz önünde bulundurularak, idarenin dosya kapsamına depo ettiği fazla bedel olan 41.701,54 TL’nin (18.841,10 TL’si için çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte) davalıya ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.