Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31159 Esas 2016/4264 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31159
Karar No: 2016/4264
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31159 Esas 2016/4264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Sanığın işlediği yağma suçu kabul edilmiştir. Ancak, sanığın suçu tamamlamadan kalkışma aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35/2.maddesi uyarınca indirim uygulanması ve telefonun çalınmasına sebep olduğu ve bu zararı da gideren sanığa TCK'nın 168/3.maddesi uygulanması gerektiği düşünülmemiş ve bu nedenlerle karar bozulmuştur. TCK'nın 35/2.maddesi kalkışma halinde cezaların indirilebileceğini belirtirken, TCK'nın 168/3.maddesi malvarlığına zarar verme suçlarında zararın tazmin edilmesi halinde cezanın hafifletilebileceğini ifade etmektedir.

6. Ceza Dairesi 2013/31159 E. , 2016/4264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 3.Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın, kameradan izlerken cep telefonlarını aldığını görüp dışarı çıkarken yakalayarak işyeri içine çektiği sırada sanığın bıçak çekip tehdit ettiği, yakınanın da müdahalesi ile aralarında boğuşma yaşandığı, yakınanın sanığın elindeki bıçağı ve 4 adet cep telefonunu aldığı olayda, yağma suçununu tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35/2.maddesi uyarınca indirim uygulanması,

2- Sanığın, yakınanın işyerinden 5 adet cep telefonu yağmalamaya çalıştığı sırada 1 adet cep telefonunun mücadele sırasında yere düştüğü, işyerindeki kamera kaydından da tespit edildiği üzere, bu telefonun kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından yerden alındığının anlaşılması karşısında; telefonun çalınmasına sebep olduğu ve bu zararı da kovuşturma aşamasında gideren sanık hakkında TCK"nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.