Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13887 Esas 2018/3629 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13887
Karar No: 2018/3629
Karar Tarihi: 09.05.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13887 Esas 2018/3629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslında davacı tarafından açılan bir davanın sonucu ile ilgili olarak verilen kararın temyiz edilmesi sonucunda yapılan inceleme sonucunda verilen bir karar özetleniyor. Davacı, davalıya ait bir binanın tecavüzlü olduğunu ve bunun önlenmesiyle ilgili bir talepte bulunmuş. Davalı ise bu talebe karşı çıkarak ifraz edilmesini ve tapuya tescilini talep etmiş. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı-karşı davacı temyiz dilekçesiyle tescil talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamanın doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kararda, HMK’nun 297/2. maddesi gereği, mahkemenin talepleri açık, şüphe uyandırmayacak şekilde göstermesi gerektiği hatırlatılmış ve somut olayda mahkemenin tescil talebiyle ilgili olarak hüküm kurmamasının bozma nedeni olduğu belirtilmiştir. Kanun maddesi ise HMK m.297/2’dir.

14. Hukuk Dairesi 2015/13887 E. , 2018/3629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.10.2013 ve karşı davada 09.12.2013 günlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait 189 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 189 ada 12 parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu, elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüzlü kısmının kali talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle karşı davasında; davanın reddini, tecavüzlü kısmın ifrazı ile davalı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; Davalı - karşı davacının temliken tescil talebi olmasına rağmen tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru değildir. Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.