Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2570 Esas 2018/1117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda araçta bulunan ... isimli şahsın vefat ettiğini, aracın davacı şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına toplam 136.958,00-TL tazminat ödendiğini, sürücünün alkollü olması sebebiyle Genel Şartların ihlal edildiğini belirterek ölenin mirasçılarına yapılan 136.958,00-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,ZMSS poliçesiyle davacı nezdinde sigortalı olan aracın yaptığı kazada vefat eden şahsın mirasçılarına ödeme yapan sigorta şirketinin kendi sigortalısı ve aracın kiracısından rücuan tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde, sigortalı aracın kayıt malikinin ve sigortalısının davalı ... Amb. Hay. Nak. Ve Gıda San. Ltd. Şti. olduğu, diğer davalının ise aracın kiracısı olduğu anlaşılmıştır. Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 nci maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan âkidine karşı açabilecek olduğundan, mahkemece diğer davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile, hakkındaki red sebebi ayrı olduğundan bu davalı lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün gerekçesi değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle ve davalı ... lehine ayrı bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ve yukarıda açıklanan gerekçeyle, hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı takdir olunan 1.500.00"er TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/02/2018 tarihinde de oybirliği ile karar verildi.