Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17460 Esas 2016/8703 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17460
Karar No: 2016/8703
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17460 Esas 2016/8703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından bayisi aracılığıyla müvekkiline satılan tohumluk patateslerin hastalıklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalı şirket, satılan tohumluk patatesleri sağlıklı bir şekilde teslim ettiğine dair herhangi bir kanıt sunamamıştır. Davalılardan birinin tohumları müvekkiline sattığı ve bayi olduğu sabit olduğu için doğan zarardan sorumlu tutulamamaktadır. Buna göre, dava kısmen kabul edilerek davalıların 30.477,21 TL alacağa yönelik itirazları iptal edilmiştir. Karar, Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca üretici ile satıcının müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle verilmiştir. Kanun maddesi, üretici veya satıcının zarar görene karşı tamamen veya kısmen sorumlu olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17460 E. , 2016/8703 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2015/13-2015/44

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olan diğer davalıdan aldığı tohumluk patatesin tarlaya ekildiğinde çürüdüğünü, zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket tarafından bayisi olan diğer davalı aracılığıyla davacıya satılan tohumluk patateslerin hastalıklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı şirketin satılan tohumluk patatesleri depolama koşullarına, diğer teknik ve fiziki koşullara uygun olarak sağlıklı bir şekilde davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, diğer davalının tohumları davacıya sattığı ve bayi olduğunun sabit olduğu, bu haliyle doğan zarardan sorumlu olmadığını ispatlayamadığı, bilirkişi raporu ile zarar miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 30.477,21 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Tohumculuk Kanunu"nun 11. maddesinde üretici ile satıcının zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.