Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/667 Esas 2014/6704 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5056 sayılı icra takip dosyasına ekli itirazın kısmen iptali ile takibin 21.777,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacak üzerinden %20 oranındaki 4.355,47 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likid olması gerekmektedir. Dava konusu olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5056 sayılı dosyası ile 39.192,19 TL üzerinden takip yapmış, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Alacağın miktarı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, alacak likid değildir. Bu durumda dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Davalı itirazında tamamen haksız da değildir. Davacı yararına %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için yasal koşullar oluşmamıştır. Bu sebeple icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. paragrafının tamamının karardan çıkarılmasına, yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.