MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 22 parsel 4.944,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle betonarme bir katlı karakol binası, kömürlük ve bahçesi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 155 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..."a ait 27.04.2016 tarihli raporda (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 225,61 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 155 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıya ait parselle bütünlük arzetmekte olup, zilyetlikle iktisap koşullarını ihtiva eder şekilde davacı tarafından kullanıldığı; davacının dayandığı ve karakol sınırlarının genişletildiğine dair tutanağın içeriğinin tutanak mümzileri ve mahalli bilirkişilerce doğrulandığı; kadastro çalışmaları sırasında Karakol Nizamiyesinde ölçüm yapılamadığından tespit ve tescil işlemlerinin mevcut haliyle yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmediği gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tapu kaydının haritasının bulunduğu anlaşıldığı halde, tapu kaydının kapsamı haritasına göre belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza revizyon gören, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle teknik bilirkişi eliyle taşınmaza revizyon gören, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının krokisi/haritası zemine uygulanarak kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının krokisinin/haritasının bulunamaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmeli, bu yolla çekişmeli taşınmazın tespite esas tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız şekilde saptanılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.