MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi vekili, ... 7. İş Mahkemesinin 2011/119 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile miktarları belirlenen ancak hüküm altına alınmayan bakiye net 6.659,25 TL kıdem tazminatı, net 3.369,89 TL ihbar tazminatı, net 3.692,76 TL fazla çalışma ücreti, net 321,75 TL ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren vekili, ... 7. İş Mahkemesinin dosyasının henüz kesinleşmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu yapılan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında uyuşmazlık konsudur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş Mahkemece davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu bu nedenle sürenin durmuş olduğu davanın ilk açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def"i dikkate alınmamıştır.
Davacı 16.02.2011 tarihinde açtığı kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL fazla çalışma, 10,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti istemiş, bilirkişi raporları ile alacakların miktarları belirlenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir.
Davacı taraf kısmi davada alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve kısmi davada hüküm altına alınmayan bakiye miktarları 17.02.2014 tarihinde açılan iş bu ek dava ile istemiş davalı tarafça usulünce zamanaşımı savunmasında bulunulmuş olup Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle talebin reddi hatalıdır. Ek davanın açıldığı 17.02.2014 tarihi itibariyle davalının zamanaşımı savunması konusunda bir değerlendirme yaparak sonuca gidilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.