13. Hukuk Dairesi 2014/46547 E. , 2016/2277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .. ile 22.12.2013 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 99 yıllık kira bedeli olan 4.200 Euroyu davalıya ödediğini, dava konusu tesiste yapı kullanma izni olmadığını, davalının fatura kesmediğini, yer teslimi ve anahtar tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, geçmiş 8 yıllık bedelin düşülerek 91 yıllık kira bedeli karşılığı peşin ödediği 3.860 Euronun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aynı devre tatil sözleşmesinin feshine dair açtığı davanın reddedildiğini, ret kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, kesin hüküm bulunduğunu, sözleşmeden 9 yıl sonra dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı iddialarının feshi gerektirecek nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede belirtilen parsellerden bazılarının yapı kullanım belgesinin bulunmadığı, .. nolu parselin 2012 yılında ..ne satıldığı ve tapuya kullanım hakkının tescil edilmemiş olması karşısında davacının dava konusu sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih hakkının bulunduğu, taraflar arasında devre tatil sözleşmesi imzalanmakla birlikte kullanım başlangıcı ileri bir tarih olup, dönem tarihinin kararlaştırılması karşısında cayma süresinin ancak bu tarihte başlayacağının kabulü gerekeceği gerekçesi ile davanın davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Devre Tatil Sözleşmesinin feshine, ödenen 3.860,00 Euronun (10.997,14 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı devre tatil sözleşmesine konu olan tesisin yapı kullanma izin belgesinin olmadığını, davalının yer ve anahtar teslimi yapmadığını, fatura kesmediğini ileri sürerek, geçmiş sekiz yıllık bedelin düşülerek 91 yıllık kira bedeli karşılığı peşin ödediği 3.860 Euro"nun faizi ile birlikte davalıdan tahsili için eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkmece; . nolu parselin 2012 yılında...t.ne satıldığı ve tapuya kullanım hakkının tescil edilmemiş olması karşısında davacının dava konusu sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesine göre “Davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir; a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur” hükmü gereğince mahkemece, 154 nolu parselin dava tarihinden önce....ne devredilip devredilmediği araştırılarak, davanın devamı sırasında devredilmiş ise HMK 125. maddesi uyarınca davacıya davayı kime yönelteceği sorularak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temnyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
