BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 Esas 2022/40 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... San. Ltd. Şti arasında, davacı şirket ... işletmeci ve geliştirici olmasından kaynaklanan bir franchise ticari ilişkisi bulunduğunu, franchise ticari ilişkisinden kaynaklanan 294.945,80 TL lisas alan reis gıda'nın borcu bulunduğunu, reis gıda, keşidecisi ... 'tan bu borçlarının bir kısmını karşılamak amacıyla teslim aldığını ve bonoyu cirolayarak davacı şirket yetkilisine teslim ettiğini, ancak söz konusu olan bono, davacı şirket tarafından tahsil edilmek üzere bankaya gönderilmek istenildiği ve tüm aramalara rağmen bono bulunamadığını belirterek, zayi olan 13/09/2021 tanzim tarihli, 15/10/2021 vade tarihli bononun kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesini, bono borçluları hakkında haksız yere kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatılmasını ve davacı şirketinin meşru hamil sıfatıyla alacaklılığına halel gelmesini engellemek adına bononun iptali için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti dosyamıza sunulmuştur.
Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir müracaata bulunan olmamıştır.
Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin ihtarname tebliğ edilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır.
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757. maddesi olduğu anlaşılmakla, dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; 13/09/2021 düzenleme tarihli, 15/10/2021 vade tarihli, keşidecisinin ... olduğu, 154.350,00TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 59,30TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 21,40TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır