MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...
Vekilleri Av. ...
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... Vekilleri Av. ... 9-...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili avukat ....ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacılar ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, inşaatın sözleşmeye ve imara aykırı olup, mevcut haliyle iskan alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.12.2013 tarih ve ..... sayılı ilamıyla, “inşaatın fiziki seviyesinin % 98 olduğu, kesin olmamakla beraber 18.000,00 TL eksik ve kusurlu imalat bedeli bulunduğu ve bunun yükleniciye isabet eden bir daire bedeli kadar olmadığı, inşaatın gerçekleşen fiziki oranının reddedilemeyecek seviyede olduğu, nitekim dosyadaki bilgi ve belgelerden binada oturulduğunun anlaşıldığı, yapının mevcut hali ile fiziki seviyesi dikkate alındığında artık arsa sahiplerince BK’nın 106. (TBK m. 125) maddesindeki diğer seçimlik hakkın kullanılması yerine sözleşmenin feshinin talep edilmesinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, binadaki projeye aykırılıkların giderilebilir olduğunun yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve belediye yazısından anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.